?

Log in

No account? Create an account
История партии
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in История партии's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Thursday, January 14th, 2016
10:07 am
[bortnik]
О борьбе большевиков с религиозным фундаментализмом в Узбекистане в 20-х гг.

Вопрос весьма актуальный, учитывая, что в связи с активизацией исламизма на Ближнем Востоке вопрос о стратегии и тактике работы в пропитанных религиозностью и экономически отсталых областях становится особо актуальна.

В статье по ссылке обширно цитируется записка о мусульманских духовных кругах Узбекистана М.Д.Бермана от 27.10.1924, чем статья и интересна.

http://ia-centr.ru/archive/public_detailsab4d.html?id=991

P.S. Поисковики иногда подкидывают любопытные штуки совершенно случайно. Полез в поисковик смотреть, как правильно пишется - Улема Джамият или Улема Джамияти. И любопытный документ.

Friday, October 30th, 2015
7:22 pm
[red_w1ne]
Из истории РСДРП: Ленин-кот, старая крыса Плеханов и околоточный Троцкий
Оригинал взят у red_w1ne в Из истории РСДРП: Ленин-кот, старая крыса Плеханов и околоточный Троцкий
Плеханов вскоре после отъезда Носкова поместил в «Искре» открытое письмо в ЦК под заглавием «Теперь молчание невозможно». В этом письме, ссылаясь на тайную информацию Носкова, Плеханов требует от ЦК лишения полномочий Ленина, обвиняя его во всех смертных грехах. Прочитав это возмутительное письмо, мы, по обычаю, собрались у Ильича, чтобы обсудить, как нам реагировать на него. Решили, чтобы кто-нибудь из нас написал открытое письмо к Плеханову. Сейчас же принялись писать несколько человек. Из всех написанных Ильич одобрил мой проект и проект Вольского (Нилова) – недавно приехавшего из России молодого товарища, который, правда, очень скоро после этого отошел от нас к меньшевикам, а затем и совсем от революционной работы. Мы послали наши письма в «Искру». Мое письмо, как участника съезда и старого, всем меньшевикам известного работника, они должны были напечатать. Письмо Нилова, как полученное якобы от неизвестного человека, напечатано не было. Мое письмо было напечатано вместе с плехановским ответом на него. Ответ был написан генеральским тоном, в котором явно сквозило пренебрежение к рядовому работнику, осмелившемуся задавать вопросы признанному генералу от марксизма.

Ответ Плеханова не рассердил нас. Он показал, что Плеханов окончательно потерял самостоятельную линию, оказался уже вполне на поводу у меньшевиков. Первый ответ, который мы дали ему на его выступление, было коллективное письмо 37 большевиков. В нем прямо указывалось на обывательщину, которая сквозит во всей статье Плеханова. На его угрозу при торжестве ленинской точки зрения в партии уйти из партии авторы письма спрашивают его, кто, собственно говоря, собирается уйти из партии, если тамбовский дворянин Плеханов (так назвал он себя в ответе на мое письмо), то скатертью ему дорога. Жалко будет, если уйдет социал-демократ Плеханов. Редакция это письмо не напечатала, ссылаясь на то, что ей неизвестно, состоят ли подписавшиеся товарищи в партии. И это несмотря на то, что подписавшиеся товарищи заявили, что список их настоящих имен имеется в ЦК партии.

В столовой Лепешинских у кого-то явилась мысль изобразить весь этот инцидент в карикатурах. Мы за обедом все коллективно придумали содержание и текст. Лепешинский мастерски нарисовал карикатуру.

Насколько помню, первая карикатура появилась на статью Мартова «Вперед или назад», в которой он в беззубой злости пытался политически похоронить Ильича, критикуя его брошюру «Шаг вперед, два шага назад». В статье Мартова имелся подзаголовок «Вместо надгробного слова». В ответ мы коллективно придумали, а Лепешинский нарисовал карикатуру «Как мыши кота хоронили». Карикатура вышла очень удачной. Ильич, изображенный котом, Плеханов – старой крысой, все остальные лидеры меньшевиков (Мартов, Аксельрод, Троцкий, Дан, Потресов) в виде мышат поразительно удались Лепешинскому. Все дальнейшие карикатуры напоминали отдельные эпизоды из нашей фракционной борьбы.

В ответ на письмо Плеханова и отказ редакции напечатать письмо 37 большевиков получились две карикатуры. Одна под названием «Житие Георгия Непобедоносца» в шести картинах изображала важнейшие моменты из жизни Георгия Валентиновича Плеханова: как он вместе с Лениным боролся сначала с «экономистами», после – с меньшевиками, как он затем испугался съезда лиги, открыл храм «Искры» для меньшевиков, как он начал вместе с этими меньшевиками гадить в этом храме, наконец, как он вспомнил о том, что он «тамбовский дворянин». Последняя заключительная картина представляла, как Ильич в виде атамана разбойников приказал нам, его сподвижникам, разложить Плеханова и всыпать ему горячих. К сожалению, эта карикатура пока не найдена и нигде не была воспроизведена, хотя довольно широко распространена была в литографированном виде за границей. Вторая карикатура изображала участок: Плеханов в качестве исправника или частного пристава, Мартов в виде канцелярской полицейской крысы, Троцкий в виде молодого, готового на всякие услуги околоточного надзирателя, Дан в виде одетого в штатское сыщика, а мы все, большевики, в виде толпы оборванцев, подающих бумагу в «небюрократическое учреждение», т.е. в редакцию «Искры». Стоящие в шкафу «дела» представляли из себя перечень всех спорных и склочных вопросов, выдвигавшихся против нас меньшевиками.

Конечно, эти карикатуры моментально расходились по всей Женеве и по другим заграничным колониям. Меньшевики были возмущены до глубины души. Плеханов выходил из себя от злости. Его жена как-то решилась прийти к одному из большевиков и заявила ему, что пусть не забывают, что Плеханов действительно дворянин и получил военное образование и что, если выведут его из себя, он может вызвать автора карикатуры на дуэль.

Мы все во главе с Ильичем хохотали самым веселым образом над всей суматохой, которую подняли меньшевики по поводу карикатур. Это оказалось сильным оружием, и на каждую ругательную статью меньшевиков мы отвечали новой карикатурой.

Лядов М. Из жизни партии в 1903-1907 годах (воспоминания). М., 1956. С. 45-47.

Friday, June 5th, 2015
1:10 pm
[bortnik]
Сталин об австрийском восстании

Относительно боев шутцбунда с Хеймвером в 1934 году в Австрии - кусочки из дневника Георгия Димитрова. Актуально в связи с воспринимаемой современными левыми войной на Донбассе как "борьбы с фашизмом" и соответственными дискуссиями о ценности демократии как таковой.
Важно отметить, что вопрос о парламентской демократии Сталиным ставится как непосредственно увязанный с определенными предпосылками и борьбой коммунистов за власть, а вовсе не как безусловное благо, возможное в любых условиях и безотносительно соотношения классовых сил. Важное я выделил жирным. Также стоит отметить реплику Сталина о количественном соотношении партии и масс - "У нас тоже была маленькая партия, но множество последователей."


1 апреля 1934 г. Разговор со Сталиным (по телефону) о письме австрийским товарищам


Сталин: Вы рассматриваете борьбу, которая идет в Австрии, как восстание. Мы большевики, восстанием считали всегда вооруженную борьбу за власть. Целью в Австрии не являлось взятие власти. Поэтому там происходило вооруженное сопротивление или вооруженная борьба, но не восстание. Называть это восстанием не научно и не по-большевистки. Подумайте над этим вопросом, и если вы согласны с правкой, тогда следует изменить и другие места этого письма, особенно где вы говорите о правилах ведения восстания.


Г. Димитров: В этом письме я основывался позициях Коминтерна по данному вопросу, которые были разработаны еще до моего прибытия.


Сталин: Но эти позиции неправильны.


Г. Димитров: Вы знаете, что сам Отто Бауер называет австрийские события вооруженным восстанием.


Сталин: Да, сейчас Бауер хочет похвалиться, что руководил восстанием. Но данный случай не таков. Мы должны сказать правду и не допустить замешательства.


Г. Димитров: Прошу вас сформулировать основные поправки, и тогда я отредактирую все свое письмо, основываясь на них.


Сталин: Хорошо, я постараюсь на днях сделать это.


Г. Димитров: Было бы хорошо этот вопрос ускорить, так как именно сейчас идет оживленная дискуссия среди рабочих – социал-демократов. И очень важно, чтобы письмо попало к ним в руки как можно скорее.


Сталин: Я постараюсь завтра-послезавтра вам вернуть письмо.


Г. Димитров: Я отредактирую письмо.


7 апреля 1934 г. У Сталина (в Кремле)


– Касательно письма австрийским рабочим:


Следующие замечания:


1. Сделать короче!


2.Не ругать, а спорить, убеждать... Европейские рабочие связаны исторически с парламентской демократией. Необходимо показать, что сейчас буржуазия отказывается от демократии и переходит к фашизму (в той или другой форме), потому что она не может управлять по-другому. Отличие от прошлого в том, что сейчас борьба за парламентскую демократию бессмысленна для рабочих.


3. Вооруженная борьба, а не восстание. Восстание имеем тогда, когда поставлена задача о взятии власти. В Австрии случай не был таким.


4. Не призывать к вступлению в Австрийскую коммунистическую партию. Это воспримется рабочими социал-демократами с предубеждением. Они будут думать, что Димитров в Москве вынужден говорить так. Кроме того, вступать в нелегальную компартию, слишком опасно для них. Они должны воспринять революционный путь. У нас тоже была маленькая партия, но множество последователей.


5. Выводы в письме не доводить до конца. Рабочие – социал-демократы сами должны прийти к этим выводам...


Нельзя говорить с рабочим менторским тоном. Европейскому рабочему необходимо терпеливо и внятно объяснить, почему парламентская демократия уже не имеет значения для рабочего класса. Раньше, в борьбе с феодализмом буржуазии была необходима демократия, чтобы вести за собой рабочие массы, и для такой цели она делала некоторые уступки. Сейчас, после победы над феодализмом она перед собой имеет нового врага – пролетариат. И так как ей нужно преодолеть большие трудности в условиях кризиса капитализма, она не может управлять методами парламентской демократии. Она вступает на путь фашизма. И во всех странах буржуазия перейдет к фашизму. В Англии также, хотя и в другой форме.


Наши люди в Коминтерне переносят все, что было правильно для русских рабочих, на европейских рабочих. Они не понимают, что у нас в сущности не было парламентаризма. Русские рабочие ничего не получили от Думы... Не так обстоят дела в Европе. Если бы наша буржуазия имела еще 30 лет времени, она бы связалась через парламентаризм с массами и нам было бы труднее ее свергнуть.


Не ругать парламентскую демократию, а объяснять рабочим массам эту эволюцию.


Димитров: Я долго думал в тюрьме: почему, если наше учение правильно, в решающий момент миллионы рабочих не идут за нами, а остаются с социал-демократами, которые действовали так предательски, или как в Германии – даже пошли за национал-социалистами.


Сталин: И какое ваше заключение?


Димитров: Думаю, что основная причина кроется в нашей системе пропаганды, в неправильном подходе к европейским рабочим.


Сталин: Нет, это не основная причина. Основой причиной является следствие исторического развития – в исторической связи европейцев с буржуазной демократией. Еще причина в особом положении Европы – у европейских стран не хватает собственного сырья, угля, шерсти и прочего. Они надеются на колониальные страны. Без колоний они не могут существовать. Рабочие знают, что колонии страхуют их от нищеты. И потому они готовы идти со своей собственной буржуазией. Они внутренне не согласны с нашей антиимпериалистической политикой. Именно потому необходимо терпеливо вести разъяснительную работу и найти правильный подход к этим рабочим. Необходима постоянная борьба за каждого рабочего. Мы не можем сразу и легко привлечь миллионы рабочих в Европе.


Миллионные массы имеют стадную психологию. Они действуют только через своих доверенных, через своих вождей. Когда они теряют доверие к своим вождям, тогда они себя чувствуют бессильными и потерянными. Они боятся потерять своих вождей.


И потому рабочие социал-демократы следуют за своими вождями, несмотря на свое недовольство ими. Они покинут этих вождей, когда появятся другие, лучшие. Для этого необходимо время.


Мануильский этого не понимает. Каждый год он предсказывает революцию пролетариата, а ее все нет. Однажды он докладывал о восстании в одном селении, которого так и не нашли...


Перевод с болгарского Райны Капитановой


Георги Димитров. Дневник (9 марта 1933 – 6 апреля 1949). Университетско издательство «Св. Охридски». София, 1997. С. 98-100


Печатается с небольшими сокращениями – ред.

Wednesday, January 28th, 2015
10:34 am
[bortnik]
Отчет об итогах проверки философского факультета МГУ
http://www.caute.tk/ilyenkov/biog/ck.html
Это 1955 год, "кузница марксистских кадров". Бардак и идейные шатания - следствие предыдущей запущенности идеологической работы.
Вот они, идеологические ласточки хрущевской "оттепели":
"Среди неустойчивой марксистски слабо подготовленной части студентов, аспирантов и преподавателей стало модой критиканство и демагогия. На факультете появилось мнение, что наличие многочисленных разногласий и точек зрения является положительным фактом, свидетельствующим не о застое, а о жизни и творчестве в философской науке."
Ценным в документе является критика взглядов Ильенкова.
"«В своей чистоте и абстрактности законы диалектики могут быть исследованы и вычленены лишь философией, как логические категории, как законы диалектического мышления. Лишь делая своим предметом теоретическое мышление, процесс познания, философия включает в [3] свое рассмотрение и наиболее общие характеристики бытия, а не наоборот, как это часто изображают. Философия и есть наука о научном мышлении, о его законах и формах».
Сведéние предмета философии лишь к гносеологии авторов тезисов привело к отрицанию того, что диалектический материализм является мировоззрением, а исторический материализм – философской наукой.
Объявление предмета философии наукой о чистом мышлении вызвало нигилистическое отношение части студентов к истории русской философии. Уже в 1954 году на факультете возникли споры о том, можно ли считать Ломоносова, а также Белинского, Огарева, Добролюбова и других революционных демократов философами, поскольку они совсем не занимались или мало занимались проблемами теории познания. По существу это является возрождением идей Лосского, Зеньковского и прочих буржуазных историков русской философии, отлучавших Ломоносова, Радищева, Сеченова от русской философии, а также рассматривающих революционеров-демократов только как литературных критиков.
Такое отношение к истории русской философии привело к тому, что некоторые студенты потребовали исключить из учебного плана курс истории русской философии.
Тезисы Коровикова и Ильенкова получили сочувствие и поддержку на кафедре диалектического и исторического материализма гуманитарных факультетов.
В январе 1955 г. на заседании кафедры под председательством проф. Белецкого преподаватель Кочетков выступил с докладом «О структуре курса диалектического материализма», в котором по существу проводилась точка зрения Коровикова и Ильенкова. Кочетков заявил, что «до сих пор везде в печати утверждалось, что диалектический материализм есть наука о мире в целом. С этой точкой зрения я лично категорически не согласен. Философия, если она хочет быть научной философией, не должна претендовать на решение этой задачи». И далее, что «положения, которые формулирует философия, в том виде, как они даются в философии, имеют ценное значение только для мышления и ни для чего другого». Отсюда он делает идеалистический вывод о том, что «положения диалектики не есть законы действительности», что «из положений философии нельзя вывести никаких практических выводов относительно практической деятельности... Неверно [5] утверждение, что из философии наша партия делает какие-то практические выводы».
С поддержкой доклада Кочеткова, ничего не имеющего с марксистским пониманием сущности философии и ее значения для практической деятельности Коммунистической партии, выступили преподаватели Куражковская и Герман."
Следует отметить, что идеалистические по сути взгляды Ильенкова сформировались непосредственно на факультете - будучи поддержанными преподавателями, и не получив должного отпора и критики. Кстати, свои идеи впоследствии Ильенков как "течение гносеологов" впоследствии не называл.
Позиция Ойзермана не удивила - он всю жизнь был ни рыба ни мясо, что в 90-х показал:
"Также было отмечено, как неправильное, поведение профессоров факультета Васецкого, Ойзермана и других, которые присутствовали на партийном собрании и никак не реагировали на антипартийные выступления Могилева, Смирнова, Апресяна, Сохина."
Вообще, документ ярко и выпукло показывает недостатки и откровенный маразм в политработе -
"Некоторые студенты признались, что давно не читают газет."
А это стандартное для нашей унылой современности - в обстановке идейного бардака зарождалось:

Многие студенты, окончившие философский факультет, отказываются от работы в органах народного образования и культурно-просветительных учреждениях. Одна из студенток на комиссии по распределению специалистов заявила: «Не для того мы 5 лет зубрили Гегеля, чтобы ехать на культпросветработу».
Собственно, оргвыводы были сделаны половинчатые - никаких значимых фигур, которые, собственно, и развели бардак, не тронули. Списали стрелочников вроде Ильенкова. 
Tuesday, January 20th, 2015
1:19 pm
[bortnik]
Докладные записки в ЦК ВКП(б) о состоянии идеологической работы в Казахстане (1945 г.)
Вопросы истории. 2002, №5

https://yadi.sk/d/-EJl5FPQe7GVZ

Замечательно показывают бардак в идеологической работе на местах. При том, что республиканский уровень позволял сделать многое для постановки идеологической работы на достаточно высоком уровне, из документа видно, что отсутствие НАУЧНЫХ ОРИЕНТИРОВ у руководителей идеологической работы в Казахстане, их националистическая зашоренность, рабское следование мелкобуржуазной историографии, невнимание к воспитанию местных кадров привели идеологическую работу в состояние плачевное, а в ряде случаев - прямо враждебное марксизму.
НЕКОТОРЫЕ ЦИТАТЫ ИЗ ДОКУМЕНТА:

"Авторы "Истории Казахской ССР", вопреки марксистской методологии, положили в основу истории Казахстана не развитие производительных сил, производственных отношений, классов и классовой борьбы, а борьбу казахов за свою независимость...
В "Истории Казахской ССР" приукрашиваются феодально- патриархальные отношения в Казахстане, не проводится разграничение между подлинными национально- освободительными движениями казахского народа и разбойничьими набегами казахских султанов и феодалов, феодально-реакционные движения султанов Каратая и некоторых других безоговорочно отнесены к подлинным национально-освободительным движениям...
Секретарь ЦК КП(б) Казахстана тов. Абдыкалыков, вопреки историческим фактам, утверждает, "что у нас, т. е. в Казахстане, был другой Едыге, чем у татарского народа"....
В трудах некоторых казахских историков и литераторов игнорируется классовый подход при оценке исторических событий и исторических деятелей. Вопреки историческим фактам отдельные казахские историки пытаются доказать, что например, хан Аблай является подлинно народным ханом."


"Борьбу русского народа с монголами, изгнание их из русских земель Джумалиев объявляет российской колонизацией. Джумалиев утверждает: "Какие бы легенды- песни этого периода мы не взяли, основная идея одна- освободить Казань, вернуть Волгу, защитить народ, землю... Завоевание царем Казани затронуло не только батыров, но и простых людей. Это событие задело честь не только мужчин, но и женщин и девушек... О Волге пели и акыны XIX века. Короче говоря захват Иваном Грозным Поволжья стал незабываемым событием, задевшим честь народа" (с. 4-5).
В учебнике цитируются антирусские тексты из ханско- феодальных эпических произведений: Я проучу тебя, гяур, Если вновь придешь в Казань, Волосатый гяур, Кару мою увидишь ты, Потеряешь ты покой. Не уймусь, пока не окровавлю города твои, Пока не заплачут дети твои (стр. 260)....

...Заслуживает внимания и такой факт. Рукопись Малика Габдуллина 14 "Мои фронтовые друзья", задержанная в верстке зав. сектором печати отдела пропаганды ЦК КП(б) Казахстана т. Колесниковым, написана в антирусском духе. Описывая боевые действия батальона Панфиловской дивизии, автор показывает, что командир этого батальона Момыш Улы 15 (казах) укрепляет боеспособность батальона тем, что привлекает к ответственности нарушителей дисциплины, наказывает трусов, расстреливает предателей. Но все эти трусы, нарушители дисциплины, изменники Родины оказываются русскими. Рукопись Габдуллина дает заведомо извращенное описание роли русского солдата в войне. В рукописи Габдуллина события изображаются таким образом, что под Москвой героически сражались только одни казахи.
Показательно, что после того, как эта рукопись была задержана т. Колесниковым, то т. Абдыкалыков заявил ему: "Вы не самовольничайте и не забывайте, где вы живете и работаете".

ПРИ ЭТОМ:
"Крупные недостатки вскрыты и в работе Казахского издательства. Издательский план в 522 названия (объем 2536 листов) за время с 1 января по 1 августа 1945 года выполнен только на 14%.
Плохо обстоит дело с переводами и изданием произведений классиков марксизма-ленинизма. Отдельные произведения Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина изданы 3-5 лет тому назад, причем изданы на латинском алфавите. В издательском плане 1945 г. предусмотрено издание перевода первого тома собр. соч. Ленина, "Вопросы ленинизма" Сталина, "Краткого курса истории ВКП(б)", биографий Ленина, Сталина. Однако, ход подготовки указанных трудов не обеспечивает их издание в этом году."

Как всегда, все упирается в кадры:
"Большим тормозом в работе Казахского издательства является неукомплектованность издательства квалифицированными кадрами. Из 28 редакторов, предусмотренных штатом, имеется лишь 5 редакторов.
В исключительно запущенном состоянии в Казахстане находится дело подготовки научных кадров в области общественных наук. Считается, что подготовка научных кадров по общественным наукам организована при филиале Академии наук СССР, при Казахском университете и педагогическом институте. Но в настоящее время в аспирантуре указанных учреждений обучается только 27 человек, из них по истории 5 человек, по экономике 3 человека, по казахскому языку 4 человека и т. д. Работа с аспирантами организована совершенно неудовлетворительно. Имеются недопустимые факты нарушения порядка сдачи кандидатского экзамена. У аспирантов часто меняются научные руководители. В результате такого положения мало кто из аспирантов, после трехлетнего пребывания в аспирантуре, защищает кандидатские диссертации. В Алма- Атинском пединституте с 1938 по 1945 гг. обучалось в аспирантуре по различным специальностям 29 человек, из них 22 человека выбыли по разным причинам, а из 7 человек, находящихся в аспирантуре три года, ни один аспирант кандидатской диссертации не защитил. Имеются отдельные случаи, когда аспиранты, находясь в аспирантуре с 1939 года, до сих пор кандидатскую диссертацию не защитили. За 6 лет с 1939 по 1945 гг. в Казахстане по общественным наукам защитили диссертацию только три аспиранта. "


Разумеется, все эти безобразия местные руководители пытались замазать:
"Вместо того, чтобы широко разъяснить партийному активу и интеллигенции принципиальные ошибки, допущенные составителями "Истории Казахской ССР", т. Абдыкалыков пытался смазать и замолчать эти ошибки. На совещании работников отделов пропаганды и агитации обкомов, зав. сектором отдела пропаганды ЦК КП(б) Казахстана т. Оленин выступил с критикой ошибок, допущенных в "Истории Казахской ССР".
Однако тов. Абдыкалыков его остановил и не дал возможности ему говорить. До приезда работников Управления пропаганды ЦК ВКП(б) бюро ЦК КП(б) К не приняло постановления "О подготовке 2-го издания "Истории Казахской ССР". Тов. Абдыкалыков не только затягивал, но по существу срывал принятие ЦК КП(б) Казахстана постановления по этому вопросу.
В процессе составления проекта постановления бюро ЦК КП(б) Казахстана "О подготовке 2-го издания "Истории Казахской ССР" т. Абдыкалыков пытался всячески смазать допущенные ошибки."

Беда в том, что этот Абдыкалыков с поста не был снят за все эти художества, ему, подлецу, удалось вопрос аппаратно "замылить" до 1947 года, а в 1947 уже вопрос о его снятии не ставился. Не стоит, конечно, валить все шишки на одного руководителя или на группу руководителей - очевидно, что они шли по своей идейной безграмотности в хвосте националистической стихии. Не это само по себе плохо. Временами, когда требуется накопить силы, гусей дразнить действительно не стоит. Но их персональная вина в том, что ничего для наращивания сил для преодоления националистической стихии сделано не было - экономическая отсталость окраин изживается обычно быстрей, чем идейная, но на 1945 год не было ни кадров для марксистской пропаганды, ни литературы, ни понимания собственно марксизма. И эта ситуация была типична не только для одного Казахстана - сходные процессы шли и на Украине, и в Прибалтике, и в Закавказье. 
Thursday, January 15th, 2015
10:54 am
[bortnik]
О "Лениниане" Шатрова
журнал "Вопросы истории" 2005г., №№ 11-12

https://yadi.sk/d/l4fT7lLDdytJV
https://yadi.sk/d/zDDjEiHYdytK2

Публикация документов различных идеологических ведомств ЦК КПСС показывает механизм и форму реакции идеологического аппарата на мелкобуржуазные фальсификаторские потуги вторческой интеллигенции, которая идеологически подготавливала перестройку. Важно заметить, что наиболее содержательные и творческие, неказенные ответы Шатрову написаны "снизу", но в силу идейного загнивания партии, в которой с хрущевских времен работал принцип невыноса сора из избы, они оказались документами внутренними и в массы не пошли. Тем не менее, следует отметить и идеологическую, и историческую правоту оценки партией освещения Шатровым партийной истории.


Также хотелось бы отметить, что творческая интеллигенция уже в те времена - на рубеже 80-х - шла на откровенную и сознательную (!) фальсификацию истории под лозунгом "я художник, я так вижу".
Monday, June 9th, 2014
10:53 am
[bortnik]
А остальную сволочь выкину...
Про кадровую политику в РККА:
С такой арміей, с позволения сказать, воевать нельзя. Смеюсь я здорово над теми, которыя говорят, что можно вести партизанскую войну: посмотрели бы они, как люди жмутся друг к другу, как они боятся идти в разведку и даже в заставу в количестве 50-100 человек, то оставили бы своё фразёрство.

Ведя полуоборонительную, полунаступательную войну я комплектую отряды в боевые части наберу человек 500, а остальную сволочь выкину. А вы всё-таки немедленно шлите отряд 400-500 чел. для резерва а то у меня в резерве находится 20-30 чел. и это ещё больше убивает дух.
http://uncle-ho.livejournal.com/636456.html
Tuesday, January 14th, 2014
11:04 am
[bortnik]
Thursday, October 3rd, 2013
10:15 am
[bortnik]
Wednesday, September 25th, 2013
10:03 am
[bortnik]
Saturday, July 13th, 2013
4:09 pm
[bortnik]
наконец-то дошли руки до книжки
Государство и церковь в XX веке: Эволюция взаимоотношений, политический и социокультурный аспекты: Опыт России и Европы / Отв. ред. А. И. Филимонова. М.: URSS, [2011]. 464 с.

 Сборник статей, в котором собраны очень любопытные статьи и материалы. В первую очередь меня заинтересовало
а) записи бесед Карпова и Куроедова с представителями РПЦ, подготовленные М.И.Одинцовым [1] (кстати, чем больше читаю его, тем больше уважаю за огромный и добросовестно проделанный объем работы по теме) (стр. 106-176)
б) интервью с работниками аппарата Совета по делам религий (стр.177-200)
Кое-какие цитаты с комментариями:

Относительно репрессий против попов.

«…4. В связи с поднятым патриархом Сергием вопросом по его письму в Совет об амнистии 26 человекам, ранее осужденным епископам и священникам, тов.Карпов поставил в известность патриарха Сергия, что в отношении 12 человек он может дать следующие сведения.
По наведенным Советом справкам, в разное время в местах заключения умерли: … (поименный список 6 человек опускаю - bortnik)
В отношении следующих лиц Совет выяснил, что они отбыли свое заключение по суду и освобождены, но местонахождение их в настоящее время неизвестно, и дело патриархии – устанавливать [его] путем запросов по месту жительства их до суда: (поименный список опускаю, там их двое - bortnik). В отношении нижеследующих лиц Совет не имеет сведений об их судимости, а равно и местожительстве: (поименный список опускаю, там их четверо - bortnik). В отношении остальных 14 человек Совет не может навести справок, т.к. еще не получены от Московской патриархии данные об их гражданских именах и фамилиях, а представленные в списке имеют только духовные имена.»[2]


Иными словами, церковь свалила на «репрессии со стороны безбожных Советов» собственный бардак в административных вопросах. Во-первых, дала в список «репрессированных» просто людей, которые потерялись из виду высшего клира, во-вторых, не может выяснить гражданских имен и фамилий функционеров своего же аппарата. Следует отметить, что патриарх Сергий (Старгородский) был человеком очень честным и вполне искренне сотрудничал с Советской властью, и ему, полагаю, должно было быть несколько стыдно за такое положение дел.

Относительно Войно-Ясенецкого

«4. Патриарх Сергий поднял перед тов.Карповым вопрос о возможностиназначения Тамбовского архиепископа Луки (Войно-Ясенецкого) на Тульскую епархию и мотивировал эту необходимость болезнью архиепископа Луки (малярия), заявив при этом, что представитель Наркомздрава РСФСР профессор Шапиро, наблюдающий за Сергием с урологической стороны, на днях ему заявил, что он, Шапиро, согласовал этот вопрос с наркомом здравоохранения РСФСР и считает возможным дать Войно-Ясенецкому как профессору хирургии место в Туле, вместо Тамбова. (непонятно зачем, кстати - bortnik).
Тов.Карпов ознакомил Сергия с рядом неправильных притязаний со стороны архиепископа Луки, неправильных его действий и выпадов. В частности, что архиепископ Лука в хирургическом госпитале в своем кабинете повесил икону; перед исполнением операций совершает молитвы; на совещании врачей эвакогоспиталя за столом президиума находился в архиерейском облачении; в дни Пасхи 1944 г. делал попытки совершать богослужения в нефункционирующих храмах; делал клеветнические выпады по отношению к обновленческому духовенству и т.д.
Сергий заявил, что он обратит на это внимание и примет меры воздействия, а тов. Карпов заявил патриарху Сергию, что он согласует вопрос с Наркомздравом РСФСР.»[3]


Не стоит обольщаться тем, что Войно-Ясенецкому дали Сталинскую премию. И государство отнюдь было не в восторге, что архиепископ Лука систематически нарушает декрет об отделении государства от церкви. И то, что на это смотрели явно негативно и это обсуждалось на высшем уровне, есть показатель, какова должна быть политика относительно церкви в светском государстве. Думаю, что и врачи тамбовского эвакогоспиталя были только рады избавиться от кликуши в профессорском звании.

О Хруще Кукурузном интересное или дурак у власти.

Запись беседы Карпова с патриархом Алексием от 19 мая 1958 года было бы неплохо привести целиком. Но она длинная, и важный материал раскидан по тексту, потому немного перескажу своими словами. Патриарх 17 мая сходил через голову Карпова на прием к Хрущеву, Карпов при этом даже не был поставлен в известность. Хрущ Кукурузный, ни хрена не понимая в политике, которую проводил Совет по делам религий во главе с Карповым, в разговоре с патриархом действовал как герой фильма «Иван Васильевич меняет профессию» при приеме шведского посла: «Дайте там ему, что он просит». При обсуждении этих же вопросов с Карповым Карпов искренне удивляется, когда патриарх, выслушав вежливый отказ, радостно заявляет, что Нургалиев разрешил«а Хрущев одобрил!» Например:

«д) об открытии церквей
Н.С.Хрущев просил нас написать письмо по этому вопросу и сказал, что он нам поможет.
Я спросил патриарха, чем вы руководствовались, ставя об этом вопрос, что вы имели в виду, какие конкретно города или местности? Патриарх сказал, что он конкретно ничего не имел в виду, и в письме вряд ли я буду конкретно писать, ведь у нас куча заявлений, мы их пересылаем вам в Совет, а вы посылаете их на места, т.е. тем, на кого жалуются заявители.
Я, смеясь, сказал патриарху, что выходит так же, как вы поступаете с заявлениями, которые вы получаете на своих архиереев. Вы их ведь, посылаете своим архиереям для проверки жалоб на них.
Патриарх сказал: «Я руководствовался, главным образом, следующим: я поставлен в совершенно неудобное положение. По природе своей я врать не умею, да и вряд ли кто-нибудь из вас хочет этого. Но я не могу верующему народу, обращающемуся ко мне, моим архиереям и тем более иностранцам, как это было, например, когда меня спросили совсем недавно приехавшие евангелисты из Западной Германии: «Открывают ли у вас церкви?», сказать, что открывают, так как я буду врать, а сказать – не открывают, нам отказывают, не удовлетворяют [соответствующие просьбы] – я тоже не могу. Я ставил вопрос об этом потому, что я знал, что Совет сам находится в этом отношении в затруднении.»
Я сказал патриарху: «Хорошо, раз вас Никита Сергеевич просил написать об этом, вы пришлите это письмо в Совет: желательно, чтобы вы указали, о каких конкретно [населенных] пунктах идет речь».
«Конечно, - сказал патриарх, - письма все, которые просил Никита Сергеевич, мы пришлем в Совет, но адресуем на имя тов.Хрущева, как он просил. Тем более, Никита Сергеевич сказал, что все вопросы он рассмотрит в правительстве в самое ближайшее время… »[4]


Отрывок показывает, что Хрущев мало того, что дает указание, вразрез идущее со всей предыдущей политикой СССР относительно церкви, и делает это, ни на йоту не вникая в вопрос, подменяя научное управление личным голым администрированием через голову подчиненных. Вот именно поэтому Карпова и сняли[5] в скором времени – не угодил главному «противнику культа личности».
Алексий (Симанский) же лукавит: врать он умеет великолепно. Он понял, что Хрущев ничего не смыслит в марксистской политике относительно религии и церкви, и повторяет операцию снова и снова, потому что эта лукавая тактика сработала. Та же самая история по той же схеме повторяется в беседе от 10 сентября 1958 года – опять Хрущев решает с патриархом вопросы через голову Карпова, и опять делает это неверно[6]. На этот раз Карпову приходится наносить контрудар: «Я обратил внимание патриарха на то, что за последние годы мы наблюдаем со стороны архиереев, епархиальных управлений, отдельных приходов, а также со стороны хозяйственного управления патриархии известную распущенность и разного рода излишества, некоторые отступления от установленных норм, отдельные случаи нарушения законности и другие нежелательные явления и действия, многие из которых ему, возможно, и неизвестны.
На вопрос патриарха, в чем это выражается, я привел следующие примеры: те епархиальные управления, которые имеют свечные мастерские, в целях уменьшения подоходного налога встали на путь обмана, сокрытия доходов, для чего значительно снизили отпускные цены на свечи и в результате имеют значительную прибыль от производства свечей. Или, например, есть монастыри, которые имеют в своем пользовании земельные угодья такой площади, которую не в силах обработать силами монашествующих, и привлекают для этого рабочую силу со стороны, а также используют паломников и т.п….
…Я патриарху ответил, что имею целую сумму вопросов, где следовало бы патриарху и Синоду навести порядок, подтянуться в ряде вопросов, я приводил примеры, когда в погоне за количеством рукоположений новых священников на местах иногда ставят священником и случайных лиц, в том числе вернувшихся из ссылки и лагерей и даже нищих.
…я спросил патриарха, известно ли ему, что сейчас, хотя общий приток и незначителен, в монастыри преимущественно стали брать в качестве послушников и больше послушниц молодежь в возрасте 20-25 лет, и руководители монастырей объясняют это необходимостью иметь трудоспособных лиц, но ведь, трудоспособными могут быть и лица, имеющие возраст и старше 40 лет. Кроме того имеются факты нарушений указаний патриарха, когда постригают в монашество без ведома епархиальных архиереев…
Патриарху я также рассказал о том, каким порядком приобретаются материалы для ремонтно-строительных работ и дл мастерских епархиальных управлений. Я сказал, что имеют место случаи подкупа, взяточничества и прочие некрасивые случаи, когда скупаются для перелива предметы бытового обихода, приобретаются оцинкованные корыта для покрытия кровли церквей и т.д.» [7]

Ну, а затем, чтобы патриарху было совсем уж неповадно шастать через голову Совета по делам религий к Хрущеву, дипломатично пообещал закрыть Киево-Печерскую лавру.

Об открытии и закрытии церквей

«Патриарх заявил о том, что в патриархию все время поступают заявления от верующих с просьбой об открытии церквей, и зачитал заявление одной гражданки, которая ходатайствует об открытии церкви в с. Герцена Ярославской обрасти, а проживает она в Ленинграде.
Тов.Карпов ответил, что открывать церкви по заявлениям отдельных граждан советские органы не будут. Обычно инициаторами подачи заявлений имеется какие-либо проходимцы или церковники, преследующие корыстные цели и извлекающие из этого для себя материальную выгоду. Характерно, что наибольшее количество заявлений поступает из тех областей, где имеется достаточно церквей. Поддерживать ходатайства об открытии церквей Совет не будет и только в случае острой необходимости в отдельных случаях будет рассматривать вопрос, и не на месте, а в центре.»[8]


Следующая цитата относится к 1961 году, когда Карпова, под которого активно копал патриарх, сняли. Но патриарху, использовавшего Хрущева в своих целях, в результате можно было задать тот же вопрос, который задал известный персонаж Гоголя: «Что, сынку, помогли тебе твои ляхи?» Куроедов, пришедший ему на смену, был не мягче, а даже жестче в чем-то:

«Патриарх Алексий вначале был несколько взволнован и начал беседу с изложения жалоб, поступающих на его имя в связи с якобы неправильными действиями на местах о закрытии церквей…
Тов. Куроедов разъяснил патриарху, что решения о закрытии церквей принимаются тогда, когда верующие отходят от церкви, община распадается и не в состоянии содержать храма, однако и в этих случаях находятся отдельные лица, которые чаще всего в корыстных целях направляют жалобы в различные учреждения, в том числе и в патриархию» [9]


О налогообложении

«Патриарх заявил, что духовенство жалуется на неправильное налогообложение их подоходным налогом. Особенно на Украине, где финансовые органы искусственно увеличивают доход духовенства.
Тов. Чередняк разъяснил патриарху, что претензии духовенства Киевской области к финансовым органам являются необоснованными. На отдельных примерах тов.Чередняк показал, что духовенство за один и тот же год показывает в своих декларациях разные суммы дохода. При изучении этого вопроса секретарь экзаршего совета Украины Скоропостижный признал, что некоторые священники обманывали финансовые органы…»[10]


[1] Р. 1951 год. В течение десяти лет работал в Совете по делам религий при Совете Министров СССР. После упразднения Совета преподавал на кафедре религиоведения Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Доктор исторических наук. С ноября 1999 возглавляет Отдел по религиозным и национальным вопросам в аппарате Уполномоченного по правам человека.
[2] Запись беседы Г.Г.Карпова с патриархом Сергием 11 января 1944 г. Государство и церковь в XX веке: Эволюция взаимоотношений, политический и социокультурный аспекты: Опыт России и Европы / Отв. ред. А. И. Филимонова. М.: URSS, [2011]. 464 с., стр. 117-118.
[3] Запись беседы Г.Г.Карпова с патриархом Сергием 5 мая 1944 г. Там же, стр. 125
[4] Запись беседы Карпова с патриархом Алексием от 19 мая 1958 г.Там же, стр. 152
[5] В январе 1960 года Комиссией партийного контроля при ЦК КПСС исключен из рядов КПСС за нарушения социалистической законности, в марте 1960 года восстановлен в КПСС с объявлением строгого выговора. В протоколе говорилось, что  «т. Карпов, работая в 1937—1938 гг. в Ленинградском управлении и Псковском окружном отделе НКВД, грубо нарушал социалистическую законность, производил массовые аресты ни в чем не повинных граждан, применял извращенные методы ведения следствия, а также фальсифицировал протоколы допросов арестованных. За эти незаконные действия большая группа следственных работников Псковского окружного отдела НКВД еще в 1941 г. была осуждена, а т. Карпов в то время был отозван в Москву в центральный аппарат НКВД». Итоговая формулировка была следующая: «За допущенные нарушения социалистической законности в 1937—1938 гг. т. Карпов Г. Г. заслуживает исключения из КПСС, но, учитывая давность совершенных им проступков и положительную работу в последующие годы, Комитет партийного контроля ограничился в отношении Карпова Г. Г. объявлением ему строгого выговора с занесением в учетную карточку».
[6] Запись беседы Карпова с патриархом Алексием от 10 сентября 1958 г.Там же, стр. 156-164
[7] Там же, стр.158-159.
[8] Запись беседы Г.Г.Карпова с патриархом Алексием, митрополитом Николаем и управделами Московской патриархии протоиереем Н.Ф.Колчицким от 2 апреля 1959 г.Там же, стр. 168.
[9] Запись беседы В.А.Куроедова с патриархом Алексием от 18 апреля 1961 года. Там же, стр. 175.
[10] Запись беседы Г.Г.Карпова с патриархом Алексием, митрополитом Николаем и управделами Московской патриархии протоиереем Н.Ф.Колчицким от 2 апреля 1959 г.Там же, стр. 168.

Уф-ф, жарко. На торрентах книги нет, сканер сломан, пришлось руками набивать. Продолжение с цитатами из интервью работников аппарата Совета по делам религий будет позже.
Wednesday, February 27th, 2013
2:09 pm
[bortnik]
Услужливый дурак опаснее врага или об антикронштадтской пропаганде
Из мемуаров Е.Я.Драбкиной

Некоторые не в меру ретивые политработники полагали, что эти «подметные листки» надо молча уничтожать. Но высокое наше начальство правильно рассудило действовать в открытую. Листки все равно проникнут к красноармейцам. Поэтому когда они появляются, политработники должны сами читать их красноармейцам и тут же полемизировать с их авторами.
Дело это было не легкое. Листовки кронштадтцев обладали манящей прелестью простых решений: сними заградиловку — будет хлеб, отмени разверстку — крестьянин вздохнет с облегчением; повысь заработную плату — тогда рабочий сможет купить на рынке все, что ему нужно. А так как весь нажим, зажим и прижим идут от коммунистов, выгони коммунистов и выбери «свободные Советы».
Конечно, мы убеждали и разубеждали. Легче всего было спорить с политической программой кронштадтцев. Тут главари мятежников, среди которых было много эсеров, анархистов, меньшевиков (а председатель ревкома Петриченко успел побывать и анархистом, и эсером, и махновцем, и петлюровцем), допустили явную промашку, выдвинув идеи, не вызывавшие сочувствия массы. И уж совсем бездарно повели себя те, кто стоял за их спиной. Им бы держаться в тени, а они поперли вперед и с глупейшей развязностью раскрыли все свои карты.
Так что спасибо бывшему великому князю Дмитрию Павловичу, который, едва узнав о событиях в Кронштадте, пожаловал своей августейшей особой в Берлин, чтоб заявить о своих претензиях на российскую корону. Спасибо и Виктору Михайловичу Чернову, вылезшему с Учредительным собранием. Спасибо Гучкову и Рябушинскому, Второву и Путилову, Гукасову и Манташеву — этим новым «Мининым и Пожарским земли Русской», которые в патриотическом усердии, а также на радостях, что парижская биржа вновь стала котировать акции российских промышленных и финансовых компаний, развязали мошны, чтоб помочь «кронштадтским братьям».
Но самое большое спасибо капитану первого ранга барону фон Вилькену! Как он, нам не помог никто.
До революции барон фон Вилькен был командиром линкора «Севастополь». В февральские дни он едва спасся от рук матросов, которые хотели спустить его за борт. А через неделю после начала мятежа он собственной персоной пожаловал в Кронштадт, обошел крепость, познакомился с планом обороны, сообщил командованию мятежников, что в Финляндии формируется для помощи кронштадтцам офицерский батальон, а затем отправился на «Севастополь».
Старые матросы тотчас узнали барона. Они хмуро смотрели на то, как он ходил по кораблю, прошел в кают-компанию, побывал на верхней палубе и в капитанской рубке, потрогал пальчиком штурвал. Барон был весел, насвистывал игривый мотив, а уходя, подарил матросам по серебряному рублю царской чеканки.
Sunday, April 22nd, 2012
12:43 pm
[sedoia]
Ленин: "Вот вы именно такие хамы, господа..."
1. Раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть революционер.
Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб.
Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам.
Вот вы именно такие хамы, господа <…>
Вся ваша образованность, культурность и просвещенность есть только разновидность квалифицированной проституции.
(1907)


Wednesday, April 11th, 2012
10:17 am
[bortnik]
из дневника Преображенского
взято здесь
Был такой известный большевик Евгений Алексеевич Преображенский.
И есть в Мосархиве такой начальник М.М.Горинов, который, помимо прочего, готовит и издает разные сборники, посвященные Преображенскому.

В частности, в 2006 году была издана книга "Е.А.Преображенский. Архивные документы и материалы: 1886-1920 гг" (Составитель М.М.Горинов) М. Издательство Главархива Москвы. 2006

Тираж небольшой, 500 экземпляров, а размер огромный, семьсот с лишком страниц. Правда, половину объема занимают две работы, изданные Преображенским в книжном формате - "Азбука коммунизма" (вместе с Бухариным) и "Бумажные деньги в эпоху пролетарской диктатуры", а из остальной половины значительную часть составляют не очень интересные газетные статьи, в основном дореволюционные.

Самое же ценное в сборнике - это три маленьких отрывка из дневника Преображенского за август и сентябрь 1920 года. Дневник хранится в архиве ФСБ, составляя, очевидно, часть следственного досье. Ссылку на этот архив Горинов дает совершенно глухую. Не знаю, дали ли ему только этот кусок или он сам выбрал его для публикации. Насколько можно судить, это абсолютно уникальный документ - дневник члена политбюро, записывающего свои впечатления прямо по свежим следам. По сути - настоящее окошко в ленинскую политическую кухню.

Конечно, очень хотелось бы, чтобы этот дневник стал доступен целиком, а не в виде крохотных отрывков. Получится ли это - не знаю. Пока же решил поместить этот отрывок здесь, целиком и без сокращений и изменений. Сноски, обозначенные в книги звездочками, я занумеровал и поставил в квадратные скобки. Вставки в таких же скобках - принадлежат Горинову. По какой-то причине из трех отрывков один, промежуточный, остался без даты, но по смыслу он относится к началу двадцатых чисел сентября.

ДНЕВНИК Е.А.ПРЕОБРАЖЕНСКОГО [1] С ЗАПИСЯМИ ВОПРОСОВ, ОБСУЖДАЕМЫХ НА ЗАСЕДАНИЯХ ПОЛИТБЮРО И ПЛЕНУМА ЦК РКП(б)



4 мая - 24 сентября 1920 г.

4 мая

Секретарствовал на заседании Политбюро. Опять целая куча международных вопросов. В связи с польским наступлением Троцкий предложил провести в один час по всей стране "забастовку" на полчаса, как только получится известие о взятии Киева, чего можно ждать через день. Сейчас же подготовить все губкомы шифрованными телеграммами к возможности этого. Отвергли подготовку. Ильич заметил: "Скажут, что все подделали заранее". Постановили устроить остановку работ и митинги после взятия Киева. Троцкий все время подчеркивал сонность печати, неповоротливость партийных товарищей, несмотря на серьезность положения.

Общее же убеждение, что поляки будут биты и дело кончится весьма вероятно провозглашением советской власти в Варшаве.

Курьезные разговоры были в связи с обсуждением письма Брусилова [2], зачитанного Троцким. Каменев обратил внимание на то, что в письме имеется слово "православные" люди, что может вызвать издевательства и насмешки со стороны рабочих. Он предложил устроить так, чтоб машинистка "пропустила" это слово и при напечатании его не оказалось. Ильич поддержал хитрую механику, заметив, что рабочие ничего в письме другого не [заметят] [3], а это заметят и будут издеваться на[д] тем, что мы хотим опереться на [православ]ных [3]. Троцкий решительно защищал необходимость опубликовать письмо целиком, п.ч. в этом слове для Брусилова вся сущность, он хочет сказать, что от своего он не отступает, даже выступая по патриотическим соображениям на стороне советской власти. В защиту этого выступил Сталин: "Не наше письмо, а Брусилова, он за него и отвечает". Радек тоже выступил с ними. В результате, как кто-то посмеялся, за "православных" вступились "иудеи". Решили печатать письмо целиком.

Я предложил ввиду возможности всяческих махинаций со стороны патриотического офицерства усилить за ними наблюдение со стороны ВЧК. Это молчаливо было одобрено.

Любопытный обмен мнений был в связи с составом делегации, посылаемой в Англию. Ильич настаивал, чтоб Красин ехал в Германию, а не Англию. Он высказал ту мысль, что Англия через Польшу находится с нами в войне. Блок же с Германией, хотя и молчаливый, наполовину осуществляется, и в смысле возможности заказа паровозов именно Германия может нам что-либо дать. По его мнению, назревает наш союз с Германией против Антанты. Каменев что-то возражал. Вопрос отложили.

Насчет Грузии было решено так: Серго дать телеграмму - не брать Тифлис, который он обещал сделать советским через две недели, и вообще не "самоопределять" Грузии. Много смеялись над тем, что г[ру]зинские [4] делегаты подписали соглашение, где обязывались не только выдать всех интернированных деникинцев, но и прогнать из Грузии Антанту. Ильич хохотал и заметил: они могут столь же тут сделать, как вон этот гуляющий по Кремлю щенок. Кто-то смеялся, что щенок может действительно там "сделать", что полагается делать неприлично себя ведущему щенку. Согласились оставить в покое грузинских меньшевиков и потом разделаться с ними уже на почве невыполнения явно им непосильных пунктов соглашения.

Самоопределяли затем Татарскую республику. Якобы коммунисты с Султаном Галиевым [5] требовали включения в их территорию не только Казани (с 1/5 тат[арского] населения), но и Уфы и всей Уфимской губ[ернии]. Решили Казань дать, обеспечив права нетатарского населения, Уфы же не давать. Вообще с этими "коммунистами" еще будет впереди много дел.

Поразительна та выдержка, с которой Ильич держится со всеми этими типами, зная хорошо всю их буржуазную природу.

Шутили над турецкими националистами, которые "согласны" на коммунизм. Скоро от всех этих согласных коммунизму некуда будет деваться.

Жаль, что не стенографируются все эти заседания в назидание потомству. Хоть что-нибудь бегло запишу, а то все потом забудут.

Важнейшим вопросом на заседании пленума был вопрос о ноте Керзона. Я лично не был подготовлен к решению и не обдумал основательно своей позиции. Но для меня было совершенно ясно, что дело идет о [6] войне со всей Антантой. Ильич, который имел возможность обдумать ситуацию основательней всех, основательней всех подготовился к решению. Он прочитал заранее набросанные коротенькие тезисы, составленные чрезвычайно искусно. Они начинались с совершенно бесспорного пункта, что мы должны помочь польским рабочим добиться советизации Польши, предлагали отвергнуть посредничество Антанты и Лиги наций и заканчивались директивой продолжать наступление. Бухарчик давно уже подметил, что Ильич "готовит новую [7] фазу" в мировой политике, и теперь это обнаружилось вполне очевидно.

Дебаты были очень оживленными. Я спросил у наших коминтерновских спецов Зиновьева, Бухарина и Радека, могут ли представители Коминтерна, съехавшиеся на конгресс, дать формальные гарантии поддержки Советской России в новой войне. Ильич укоризненно и с иронией перебил меня: "Могут ли быть какие бы то ни было формальные гарантии". Зиновьев ответил, что представители других стран могут принять по нашему указанию все что угодно.

Троцкий представил заключение военного командования на случай новой общей интервенции: со стороны Румынии левый фланг необеспечен, и для соответствующих перебросок нужно время. В случае выступления Латвии не обеспечен правый фланг. Вообще же он оценивал положение даже на Польском фронте не совсем оптимистически, указывая, что поляки не сдаются в плен, отступают в порядке, разложения у них большого не заметно.

В начавшейся дискуссии наметилось в общем и целом два основных течения. Первое [течение]:

Ильич: 1) Надо отвергнуть посредничество. Пора это сделать. Антанта не может двинуть против нас своих войск, а на мелкие государства, как Румыния, Латвия и Финляндия, мы произведем своим резким ответом импонирующее влияние. 2) Предложение заключить перемирие - это попытка нас надуть. 3) Надо прощупать красноармейским штыком, готова ли Польша к советской власти. Если нет, всегда сможем под тем или иным предлогом отступить назад.

Зиновьев. Надо наступать, выхода другого все равно нет.

За Ильича высказались Бухарин, Рудзутак, Каменев.

Второе течение:

Радек доказывал, что он, Мархлевский и другие польские коммунисты считают Польшу не готовой к советизации. Наше наступление вызовет лишь взрыв патриотизма и бросит пролетариат в сторону буржуазии. Он говорил также о том, что вообще Европа не созрела [8] до социальной революции.

Троцкий доказывал нецелесообразность отвергать посредничество. Он говорил, что прочитал последние французские газеты и его поразил резко враждебный тон французских газет против Англии за ее соглашательскую политику по отношению к большевикам. Он доказывал необходимость усилить раскол между Англией и Францией, тогда как отказ от посредничества усилит позицию Мильерана и заставит Ллойд Джорджа капитулировать перед французами. Говорил, что полезно иметь делегацию в Англии в роли постоянных осведомителей о намерениях Антанты, чего мы были бы лишены, отвергнув посредничество.

Рыков полагал, что попытки советизировать Европу посредством таких частей, как буденновские, лишь скомпрометируют нас перед европейским пролетариатом. Главное же, что у нас недостаток снаряжения, обуви, одежды, нет достаточно свинца и негде взять, на заводах, работающих на оборону, одна стачка за другой. Хлеба не даем, а хотим, чтоб красноармейцы шли на Берлин. С таким тылом идти на Антанту недопустимо.

Я хотел сказать то же, что Троцкий по части раскола между Англией и Францией. Кроме того, указывал, что английские рабочие не переварят скоро изменения нашей тактики. Нам легко повернуть руль, но повернуть миллионы, которых мы приучили к мысли, что ведем лишь оборонительную войну и хотим, как можно скорее, мира, будет невозможно.

Калинин говорил, что все у нас хотят мира и что стоит быть осторожней, год голодный и т.д. Говорил по обыкновению не очень вразумительно. Ильич набросился на Рыкова, что он развивает упадочные мысли, все объективные данные говорят, что в промышленности и продовольствии мы имеем успехи. Мне возразил, что наша делегация советует не уступать, а она настроение английских рабочих знает лучше нас. Сообщил также оптимистические телеграммы от Смилги.

При голосовании всеми [9] единогласно были приняты за основу тезисы Ильича. При голосовании по пунктам все голосовали за продолжение наступления, но по пункту о посредничестве против Ильича голосовали Троцкий, Калинин, Рыков, Радек и я.

Бухарчик сказал мне потом: "Ишь, изменник, а небось рад, что показали Антанте кулак". Признаться, я не был рад. Боюсь, что просчитаемся и нарвемся. И в то же время подумал, неужели будет так: был против Брестского мира и ошибся. Теперь против разрыва с Антантой и опять ошибусь. Вот так судьба левого коммуниста.

Хоть [10] бы Ильич оказался прав!

* * *

Большие споры были насчет председателя посольства в Англию. Стал вопрос: Красин или Каменев. Одним голосом прошел Красин. Я, после того как обнаружились дополнительные аргументы за Каменева, предложил переголосовать. Выдворили с заседания всех, кроме цекистов (Красина, Чичерина, Бричкину), для большей свободы обсуждения. После многих "за" и "против" небольшим большинством в один или два голоса прошел Каменев. Главные аргументы: Каменев как цекист лучше знает дух нашей политики и вообще как политический деятель выше Красина, особенно в связи с нажимом на Англию от нашей восточной политики. Красина защищали тоже энергично. Чичерин за Каменева, поскольку невозможно отстоять Литвинова.

Пленум не вполне был представлен. Нет по обыкновению Смирнова, но нет также Раковского и Артема.

По обыкновению первыми обсуждались так называемые "чичеринские вопросы". Основной - это вопрос о польских переговорах. Ильич после неудачи с "советизацией Польши" выдвинул такую программу действий: полякам сделать максимальные уступки в области территориальной, вплоть до линии Гинденбурга. "Теперь нам остается лишь их надуть, - сказал он, - поскольку наши военные дела плохи. Постараемся купить у них перемирие, хотя мало шансов, что они на это пойдут. За ближайший месяц мы должны во что бы то ни было покончить с Врангелем. А когда мы с ним покончим, на съезде Советов отвергнем этот мир и двинем все силы на Польшу, если будет выгодно. Чтоб было похоже на правду, на сессии ВЦИК закажем патриотические речи Бухарину, Сосновскому и др., пусть 1/3 проголосует против мира. Скажем, что оппозиция на съезде превратилась в большинство, и опять двинем на Варшаву".

Троцкий, бывший нездоров и в халате (заседание было у него на квартире), стоял за всяческие уступки Польше и за мир. Перемирие чрезвычайно нам необходимо по военным соображениям. Положение на фронтах он представил, как довольно печальное. Раньше месяца или трех недель трудно ожидать перемены. На врангелевском [фронте] также сосредоточение сил, и удар с тройным перевесом сил на нашей стороне ожидается не ранее чем через 20 дней.

Насчет мира было полное единодушие. Радек только доказывал, что полякам не стоит много уступать, п.ч. они жаждут мира во что бы то ни стало, ссылался на последние польские газеты, а также на то, что антантовские газеты рекомендуют полякам умеренность в требованиях и советуют заключить с нами мир. Он говорил также, что поляки не поверят в искренность наших мирных намерений, если мы им будем давать подозрительно много, больше того, что они сами просят.

Ильич подшучивал над Карлушей, что он слишком верит газетам наших врагов, которые скорей говорят, вероятно, обратное тому, что желают скрыть.

Единогласно принято предложение о мире. Набросанный Каменевым проект обращения ВЦИК к польскому правительству был призван неудовлетворительным, и решено было его переработать.

Насчет Персии решили так: ни одного солдата не использовать для "советизации Персии" и заключить мир с шахским правительством, обеспечив за собой Энзели. Предложение приехавшего только что Зиновьева помочь войсками персидским революционерам было отвергнуто.

Большие споры возникли в связи с моим предложением назначить следственную комиссию по поводу нашего поражения под Варшавой. Это предложение раньше делал Сталин в Политбюро, и оно провалилось. Я говорил в защиту, что командование Запфронта, и особенно Смилга, должны были знать положение фронта и, если директива идти на Варшаву грозила катастрофой, обязаны были предупредить. Мое предложение провалили.

Много времени ушло на обсуждение вопроса о том, что делать на конференции партии. Я предложил, чтоб после политического доклада Ильича открыть прения, организационный же доклад поставить после этих прений. Троцкий, Бухарин, Сталин и еще другие высказывались против прений. Троцкий полагал, что прениями в такой момент, когда нужно единодушие, когда нужно думать только о том, как победить, мы лишь разложим конференцию, сосредоточим ее внимание на спорах о неудаче под Варшавой, на правых и виноватых, и, наконец, спрашивал, как будут держать себя сами цекисты в этом вопросе.

Рыков присоединился ко мне. Я отвечал Троцкому, что конференция не ячейка в роте, которую можно разложить. А если б это было так, то наша партия не многого бы стоила. От конференции нечего скрывать. Обсуждение не разложит, а укрепит партию, которая будет знать, что было, почему произошло то, что произошло.

Меня поддержал Ильич, выступление которого было проникнуто глубокой верой в партию. Он указывал, что такое поведение на конференции, которое рекомендовал Троцкий, может погубить партию, а не оздоровить ее. Мы поставили вопрос о верхах и низах, а сами подадим повод думать, что "верхи" что-то скрывают. Все почувствовали, что Ильич выступает как вождь, как отец партии, который знает, как вести ее в трудный момент.

При голосовании мое предложение прошло. Вместе с тем разгорелся спор о том, кто виноват в варшавском поражении, пришло ли время для наступательных войн и т.д. Ильич был за дискуссию, п.ч., по его мнению, обмен мнений делал в дальнейшем излишним предложение о назначении следственной комиссии.

По мнению Ильича, виноват был не ЦК, давший директиву наступать и брать Варшаву, а военное командование. Оно должно было остановиться, если по стратегическим соображениям идти вперед было опасно. Смилга телеграфировал, что 16-го берем Варшаву. А ему было видней, чем ЦК и Политбюро. Можно было остановиться на Бугу и подтянуть резервы.

Троцкий указывал, что военное командование тут совершенно ни при чем. Оно получило от правительства приказ взять Варшаву и должно было ее взять. Он указывал, что в свое время предупреждал о переутомлении частей и о возможности контрудара. Предупреждения не помогли: в результате мы потерпели поражение и лишились возможности иметь своего сигнализатора в Лондоне в виде Каменева.

Я напомнил Ильичу, что он зря... августа [11] обрушился на Рыкова за упадочные речи. Подсчитать силы, оглянуться на тыл необходимо, если не хочешь быть битым. Командование виновато, особенно Смилга, как ответственный политический работник. Но и ЦК ошибся в расчетах. Троцкому я указал, что на решающем заседании он голосовал со всеми за продолжение наступления, а ведь именно это решало дело и привело к поражению. Наоборот, хотя мы пятеро голосовали против Ильича в вопросе о разрыве с Антантой в связи с ее посредничеством в войне, именно в этом вопросе Ильич как раз оказался прав. Отказ от посредничества не вызвал интервенции, не он привел к поражению на фронте. Мы пятеро были правы в том, что своим голосованием говорили одно: не надо зарываться, надо быть осторожней, но прицепились при голосовании не к подходящему пункту.

Троцкий заметил, что я не могу говорить за него, а лишь за себя. Он знает, за что он голосовал. Указал, что позже, когда было [еще] не поздно, предлагал Данишевскому дать инструкции вести дело к соглашательскому миру, что Политбюро отвергло.

В последнем Троцкий прав. Он оказался в этом пункте, по-моему, дальновидней остальных членов Политбюро. Но в первом не прав. Если он знал, за что голосовал в решающем заседании, то, значит, голосовал за поражение. Ведь если б посредничество мы не отвергли, а наступление на Варшаву продолжали, это нас не спасало от поражения.

Бухарин настаивал, что политической ошибки не было. Общая линия на переход от обороны к наступлению взята правильная, и борьба еще не кончилась.

Сталин доказывал, что была сделана стратегическая ошибка. Цека не отвечает за конкретное выполнение директивы. Командование знало, что делало. Оно могло ответить на приказ: не могу.

24 сентября

Продолжение пленума состоялось вечером вчера. Декларация ВЦИК, написанная Каменевым и направленнная комиссии, опять подверглась изменениям. Из добавлений Бухарина приняли указание на то, что Польша напала весной на Советскую Россию, перешедшую к мирному труду, а также приняли добавление насчет неисчерпаемых сил России, которых хватит в случае чего, чтоб свернуть шею панам. Иоффе решено дать право предложить поправки к тексту, если таковые у него окажутся. Судя по телеграмме Иоффе, он собирается торговаться с панами и не понял нашей тактики. По его словам, польская делегация настроена в духе мира и все сведения из Польши говорят о ее тяжелом внутреннем положении. Иоффе собирался поработать на дипломатическом поприще, а мы его, бедного, делаем безработным, осуждая [12] молчаливо ждать отрицательного ответа из Варшавы.

Зачитали заключение главкома по поводу границы. Он предлагает границу несколько западней линии Гинденбурга. Приняли и дали Иоффе инструкцию выставить как предел территориальных уступок эту линию.

Обсуждали, как и всегда в ЦК рядом с мировыми вопросами, вермишель, а именно об издательстве Гржебина, за которое всегдашним ходатаем выступает Горький. Назначили комиссию, а издательству дали 6 млн. От великого до пустякового только один шаг.

Бухарин предлагал послать его в Германию. Зиновьев предлагал себя. Эта конкуренция по вопросу о том, кому сидеть в Моабите или быть подстреленным из-за угла прусским юнкером, кончилась вничью. Решили ввиду трудного положения республики никого не посылать. Немцы, не исключая Леви, жалуются на московских диктаторов, а сами зовут их в Берлин. Пусть независимые расколются без участия "агентов Ленина".

ЦА ФСБ РФ. Автограф.

[1] Дневник Е.А. Преображенского, очевидно, был изъят органами НКВД при аресте. Хранится в ЦА ФСБ РФ.

[2] А.А.Брусилов после Октябрьской революции остался в Советской России. С мая 1920 г. он являлся председателем Особого совещания при главнокомандующем Вооруженными Силами Республики. В дневнике речь идет о письме Брусилова к бывшим русским офицерам встать на защиту Родины.

[3] Слова не читаются из-за повреждения текста. Приводится возможный вариант.

[4] Повреждения текста.

[5] Так в тексте. Следует читать: Саид-Галиевым. Сахиб-Гарей Саид-Галиев в 1920-1921 гг. являлся председателем Ревкома Татарской АССР.

[6] Так в тексте. Надо "к".

[7] Слово повторено дважды.

[8] "Созрела" вписано нал зачеркнутым "не готова".

[9] Далее зачеркнуто: "Против Троцкого, Калинина, Радека и меня".

[10] Перед этим словом зачеркнуто: "Черт возьми".

[11] Дата а тексте отсутствует.

[12] Так в тексте. Видимо, правильно "обрекая".


bortnik: просто перепост пока, прокомментирую позже.
Sunday, April 1st, 2012
6:41 pm
[bortnik]
«Кони стоят пьяны, хлопцы запряжены!»
Украинские националисты требуют запретить спектакль «Свадьба в Малиновке» за изображение «борцов за незалэжность» в виде пьяного сброда. Это, конечно, смешно, ибо бороться с высмеиванием путем запретов – верный путь к превращению во всеобщее посмешище.
Но вообще-то для условий Гражданской войны «антибольшевистские партизаны» в пьесе показаны вполне адекватно. Был в Сибири такой антиколчаковский партизан – Рогов. «Герой», вышедший из толщ сибирского крестьянства, обожал грабить. Еще Колчака из Сибири не выгнали толком, а он не только отказался выполнять распоряжения Советской власти, но и продолжал грабить. Вообще, достаточно точную характеристику этим «самородкам» и Рогову дал Косарев: «Среди партизан мне пришлось встретить немало знакомых старых большевиков и советских работников из Омска и др. мест Сибири. Весьма многие из них играли большую роль по организации партизанства. Некоторые были идейными вдохновителями и удерживали от грабежей и насилий. Партизанские отряды перед падением Колчака возникали всюду. Сначала появ лялись несколько агитаторов. Около них начинали группироваться обиженные и недовольные Колчаком. Как общее правило, ядро составляли рабочие, переселенцы или колчаковские дезертиры, пробывшие долгий срок на германской войне. Маленькие отряды соединялисьи начинали мобилизовать все население от 18до 40 лет в тех селах, где происходили операции отрядов. Среди руководителей, кроме коммунистов и анархистов, было немало правых и левых с[оциалистов революционе]ров. Когда эти крестьянские «защитники» получили достаточное количество плетей и расстрелов, они переменили фронт. За последнее время ими было организовано много отрядов. Среди командного состава имеются члены партии с[оциалистов] р[еволюционеров]. Партизанские политкомы мало чем отличались от остальной массы. Безграмотные, полуграмотные, они не могли удовлетворить запросов партизан, охотно уступая свою роль нашим политкомам. Командный состав мало отличается от партизанской массы. Многие из них выборные. Есть по назначению. Командирами они стали потому, что храбро дрались или «умели» подойти к массе. Комсостав больше всего боялся «расформирования» партизан. Перед каждым из них вставал вопрос: а куда денут меня? Дадут ли мне соответствующее место? Они распускали слухи, что в Красной Армии командуют офицеры, которые устраивают старый режим. В офицерах они видели конкурентов. Отряд Рогова был самый ненадежный. Сам Рогов крестьянин, но его правая рука Новоселов анархист. Ядро этого отряда «анархисты», бежавшие из тюрем уголовные и разная авантюристская публика. За этим отрядом числится немало грехов. Они изрядно грабили, пьянствовали, разрушали церкви, одевали парчой своих лошадей, шили из поповских риз штаны, кисеты и прочее, причем уверяли, что крестьяне не только [не] протестовали, но «сами» помогали разрушать церкви. Партизаны говорили о Рогове как о хорошем, толковом мужике, который не всегда сочувствовал вакханалии, но не был в состоянии ее остановить. Эти анархисты пытались искушать крестьян. В некоторых селах они ставили вопрос на голосование: кто за советскую власть, кто за «анархистов». Но несмотря на их соответствующие речи, несмотря на то, что «анархисты» сами принимали участие в голосовании, все таки мужики дружно голосовали за советскую власть, а не за анархию. Вначале к Рогову присоединялись многие отряды, и его войско росло. Но когда «анархисты» стали грабить, наша публика постаралась многих отколоть от Рогова. Так, двое старых большевиков, барнаульские рабочие Решетников и Анатолиев, увели от Рогова целую дивизию. Анатолиев был командиром этой дивизии, а Решетников политкомом. После ухода лучшей части [партизан] худшая почувствовала «свободу». В Кузнецке были ею сожжены все церкви, убито до 400 человек. Город подвергался разграблению, за что отряд был разоружен. Рогов, Новоселов и иже с ними были арестованы…» ( стр. 64. Здесь и далее цитируется сборник «Сибирская Вандея. 1919 1920. Документы.» В 2 х т. Под ред. акад. А.Н. Яковлева; сост. В.И. Шишкин. М.: Международный фонд «Демократия», 2000. — Т. 1.)
В принципе, история с Роговым достаточно известна, и нет смысла воспроизводить рассказ, как он бежал, собрал на пару с Новоселовым отряд и громил во имя «мамы-анархии» незащищенные волисполкомы и сельсоветы. Остановимся на нескольких деталях. С военной точки зрения эти героические сибирские анархисты, как и их современные собратья, не представляли собой ничего существенно опасного. По донесению ком. Сводной группой Трегубова комдиву-26 Гойлиту от 16.05.1920: « Отряд Рогова состоит из 400 всадников на хороших лошадях, вооружение слабое (число вооруженных трехлинейными винтовками 30%, ружьями 30%), а остальные имеют только мешки везти награбленное. Отряд в боевом отношении ничто, но обладает поразительной подвижностью (в отряде нет ни одной подводы) и осведомленностью.» (стр.98)
Плюс- повальное пьянство. Из сводки в сводку кочуют, наряду с сведениями о разбоях и грабежах «идейных борцов с большевизмом» сообщения о пьянстве, хотя Сибирь пьянством удивить было проблематично. Разведсводки 26-й сд гласят: «В деревнях, занятых повстанцами, проповедуется безвластие и свободное пьянство » (стр.84). Ну, а в пьяном виде с помощью мешков можно разве что ловить чертей, а не воевать с Красной Армией: «ИЗ РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОЙ СВОДКИ ШТАБА 26 й СТРЕЛКОВОЙ ДИВИЗИИ г. Барнаул 11 мая 1920 г. 11 час. <...> Повстанческий фронт. Разведкой подтверждается, что отряд Рогова (около 800 человек) оперирует в настоящее время в районе д. Хмелево, отряд Новоселова (около 200 человек) в районе с. Тогульское Каменская (Бедарево). Главный штаб повстанцев находится в д. Озерно Титово (Губерния), 45 верст к сев. зап. от [с.] Тогульское. В с. Бураново 9/V нами захвачено и разоружено 77 человек из отряда Новоселова, большинство захваченных пьяные. Приходящие красные части население окрестных деревень встречает непрерывными жалобами на грабежи, насилие и др. бесчинства повстанцев. Рогову и Новоселову сочувствуют лишь бывшие партизаны. <...> HP 119/р. Врид наштадив 26 Белогуров Врид военком штаба Царицын РГВА. Ф. 1317. Оп. 2. Д. 938. Л. 20. Машинописныйподлинник.» (стр. 90)
Та же история повторилась через три дня. ДОНЕСЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА 26-й СТРЕЛКОВОЙ ДИВИЗИИ Я.П. ГАЙЛИТА ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СИБРЕВКОМА И.Н. СМИРНОВУ от 12 мая 1920 г: «…Отряды [повстанцев] держатся пассивно, высылая к р. Чумыш разъезды, оказывающие при встрече с нами слабое сопротивление. 7 мая в районе д. Старо Тогульское (Юрченково) разъездом губчека захвачена часть отряда Новоселова численностью [в] 107 всадников. В занятых деревнях роговцы бесчинствуют, терроризируя жителей насилиями и убийствами, в отрядах процветает повальное пьянство.» (стр.88). Судя по воззванию Губбюро Алтайского комитета РКП(б), эти герои тоже напились до такой степени, что не сумели даже сесть на коня и убежать: «Составилось несколько банд, которые захватывали иногда деревню, предавали грабежу почту и ревком и напивались до полусмерти. При первом приближении советского отряда бандиты удирали без боя в другое место. Две таких банды в полупьяном виде попались в наши руки. Некоторые крестьяне, которые сначала по темноте тоже примкнули было к бандам, увидев, в чем дело, ушли обратно и при несли оружие советским войскам. Теперь осталась у Рогова небольшая разбойничья шайка, скрывающаяся в тайге и выходящая оттуда только с целью грабежа в беззащитных деревнях.» (стр.91)
Любопытно, что отряд Новоселова на тот момент оценивался губчека в 200 человек. Иными словами, доблестные алтайские анархисты роговского соратника и фактического руководителя восстания Новоселова пропили все «дело борьбы за дело трудового крестьянства» в самом прямом и буквальном смысле.
Воззвания идейных вдохновителей восстания не позволяют судить о том, что они писались в трезвом уме. Штаб 26-й сд так оценивал роговскую пропаганду: «Необходимо отметить крайне кустарный, примитивный характер пропаганды анархических идей агитаторами Рогова. Начиная с требования уничтожить все власти, города, железные дороги как очаги гнета трудящихся, агитаторы [затем] переходили на защиту свободы винокурения и полного отказа нести всякие повинности, кончавшуюся призывом убивать коммунистов.»(стр.159) Можно привести пару образцов пропаганды и удивиться, как в столь пьяном виде они умудрились этот текст вообще записать:
«ВОЗЗВАНИЕ АНАРХИСТОВ К КРЕСТЬЯНАМ АЛТАЙСКОЙ ГУБЕРНИИ Б.м. [Первая половина мая 1920 г. ] Т[оварищи]крестьяне, труженики, теперь поняли все ячейки,они пришли к нам в ряды. Т[оварищи], властелины нас разъединили на какие то ячейки, запугали наших товарищей] тружеников. Долой всех гадов властелинов, да здравствует свобода нас, тружильников. П. Леонов, Е. Вози[лкин], Г. Рогов ЦХАФАК.Ф.р.10.Оп.1.Д.4.Л.114.Машинописная копия. » (стр.91)
Или вот – мне тоже очень понравилось:
«ОБРАЩЕНИЕ БОЕВОЙ КОМИССИИ АЛТАЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АНАРХИСТОВ К КОММУНИСТАМ АЛТАЯ Б.м. [Первая половина мая 1920 г.] Товарищи политические коммунисты. К вам мы обращаемся. Вас натравливают [на нас] враги народа, говорят, что мы против коммуны. Нет, это ложь. Мы за коммуну, за истинную трудовую коммуну, а не за политическую, то есть против всякого угнетения человека человеком и за свободу, братство и равенство. А [так] как душителем свободы и революции [мы] видели всякую власть, потому что она признает неравенство, а поэтому раскалывает человечество на угнетенных и дармоедов, а как власть, не признающая равенства, то и братства быть не может. А поэтому мы, анархисты, не можем остановиться на полпути, а идем к истинной революции, которая должна освободить труд, а поэтому нас с вами враги одни: кто вырывает у нас из рук свободу, а раз это так, то давайте бороться с общим врагом за свободную коммуну с лжекоммунистами. Боевая комиссия Алтайской федерации анархистов: Леонов, Новоселов ЦХАФАК. Ф.р. 10. Оп. 1. Д. 4. Л. 114. Машинописная копия.» (стр.90)
Потрясает тут не только эпичный стиль, но и удивительное сходство с современной анархической болтовней. А ведь тогдашние анархисты еще не знали о магически революционизирующих свойствах анаши, и тем более не умели варить винт, не говоря уже о транквилизаторах, синтетиках и клее «Момент». Когда авторы научного труда «Крестьянская война в России в условиях политики военного коммунизма и ее последствий (1918-1922)» П.Ф.Алешкин и Ю.А.Васильев пишут о том, что в Алтайской губернии Советская власть держалась на волоске, они забывают о мощном союзнике Красной армии в борьбе с контрреволюционным повстанчеством – местном самогоне. Что б губчека делала, если бы он не был столь крепок?
Wednesday, March 14th, 2012
11:34 pm
[sedoia]
Карл Маркс.
В такой же день 14 марта 1883 года умер Карл Маркс, тот кто умел держать на кончике языка истину, вдохновенно разворачивая ее перед нашим воспаляющимся интеллектом молнией гипотезы в ее обрамлении  света мысли и огня слова.

Мы помним тебя!

СКРИПАЧ
Скрипка яростно хохочет, Кудри падают на очи,
Сабля на боку висит,
В складках черный плащ лежит. «Что поешь на скрипке дикой, Вкруг глядя с тоской великой?
Кровь в тебе, огня ль поток?
Стой! Не выдержит смычок». «Что пою? Спроси, что к скалам Волны мчатся, вал за валом!
Чтобы разорвалась грудь,
Чтобы душу в ад метнуть». «Не кощунствуй! Кто поет, Светлым богом избран тот.
Возносись на крыльях песни
К хору звезд, к лазурной бездне». «Ты о чем? О песнях рая? Саблей зарублю тебя я.
Бог не знает песен, — нет.
Песни, это — адский бред, Что ведет к безумью души. Мне напел их дьявол в уши,
Дьявол такт мне отбивает,
Он — смычок мой направляет. Сердце, струны и смычок! Разорваться — вот ваш рок».
Скрипка яростно хохочет, Кудри падают на очи,
Сабля на боку висит
В складках черный плащ лежит.

Карл Маркс, февраль-апрель 1837 года.
Wednesday, February 15th, 2012
9:43 pm
[uncle_ho]
Листовка-памфлет Нижнетагильской группы Екатеринбургского комитета РСДРП
Май 1906 г.


РОССИЙСКАЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РАБОЧАЯ ПАРТИЯ

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

МАНИФЕСТ


Мы, милостью нагаек, пулемётов и пушек, Николай второй и последний, данник Японский, покоритель Московский, Прибалтийский, Кавказский, Сибирский, укротитель Саратовский, Тамбовский, Севастопольский, палач польский, клятвопреступник Финляндский и про., и проч. преступления совершивший, объявляем всем нашим правоверным подданным:

В непрестанном попечении о нуждах народных и в целях теснейшего единения нашего с возлюбленным народом нашим, признали мы за благо: в каждую деревню взамен урядников назначить свиты нашей генерал-адъютантов, с подобающим окладом. Ввиду недостатка в означенных генералах, в виде временной меры, повелеваем производить в сей чин всякого околоточного, организовавшего чёрную сотню и устроившего погром. Потребные для сего суммы, за пустотой казны нашей, повелели мы нашему министру финансов, по укоренившемуся обычаю, занять за границей.

К крайнему нашему прискорбию злонамеренным лицам удалось доказать заграничным банкирам, что мы с августейшим Домом нашим и Двора нашего приближёнными разворовали всё золото и подменили его ничего не стоящими бумажками. С другой стороны, доселе покорный воле нашей мужик не токмо отказался голодать и содержать любовниц наших и чиновников, но, слушаясь злых подговоров нелюбезных сердцу нашему крамольных забастовщиков-рабочих, стал захватывать помещичьи и наши собственные земли и изгонять излюбленных наших дворян из их поместий, а нас с августейшим Домом и вовсе из России.

Все сии прискорбные обстоятельства вынудили нас учинить расправу, именуемую Государственной Думой, дабы оная Дума удержала нас на троне, помещиков же наших в имениях, а мужиков в кабале, крамольных же забастовщиков вовсе уничтожила. Для участия в выборах всего населения повелеваем тащить избирателей на верёвочке, подстёгивая нагайкой, а для вящей свободы выборов на оных присутствовать шпионам и полиции, с таким расчётом, чтобы угодные народу, но неугодные нам кандидаты беззамедлительно отправлялись бы в тюрьму, буде же по обстоятельствам дела понадобится – в места не столь отдалённые. При этом считаем своим священным долгом объявить нашим легковерным подданным, дабы они не тщилися провести в нашу Думу своих представителей, поелику последние к полицейско-жандармскому сословию не принадлежат.

Объявляя о таковом нашем неуклонном решении, предлагаем нашему корпусу жандармов передать наше монаршее благоволение кадетам, а по миновании в них надобности засадить оных в тюрьму, утешая скорой амнистией.

Дан в Царском Селе, в лето от Рождества Христова тысяча девятьсот шестое, царствования же нашего последнее.

На подлинном подписал: Николай второй.
Рукою народа добавлено: и последний.

Нижнетагильская группа Екатеринбургского комитета РСДРП
1906 г. Май

ЦДООСО.Ф.41.Оп.1.Д.29.Л.12-13.
Friday, January 27th, 2012
2:25 pm
[sedoia]
Бронепоезд Троцкого.
Троцкий вспоминал: «Немецкое командование дало мне через своего военного представителя понять, что если белые будут приближаться к Москве с востока, немцы будут приближаться к Москве с запада, со стороны Орши и Пскова, чтобы не дать образоваться Восточному фронту.
Мы оказывались между молотом и наковальней».



После выступления чехословаков на востоке страны ВЦИК объявил республику в опасности.
Sunday, January 1st, 2012
12:04 am
[bortnik]
Спекуляция и голод рабочих в период Гражданской войны
Собираюсь в сообществе выкладывать постепенно кое-какие материалы по вопросу о снабжении рабочего населения городов продовольствием, торговле в период "военного коммунизма" и НЭПа, объединенных общим посылом - показать, что в "свободная рыночная торговля" продуктами в кризисные периоды экономики закономерно является причиной голода.
Сегодня хотелось бы предложить некоторые данные из материала Н.Филиппова. «Питание городских рабочих в 1918 г.».Из кн: «Питание городских рабочих в 1918 г.»//Организация труда.1921, кн.2 60-66с. Цит. по «Антология социально-экономической мысли в России. 20-30 годы ХХ века». М.Academia, 2001, стр.536. Эти данные иллюстрируют, что в ситуации трудностей в снабжении закономерно уменьшается доля продуктов, полученных путем рыночного оборота, и увеличивается доля планово распределенных. Это происходит из-за отчаянной спекуляции и роста рыночных цен, который сокращает объем выкупаемых наемным работником продуктов на запаздывающую за ростом цен зарплату.

В 1918 году толком нормированного распределения продуктов в большинстве городов России еще не существовало, существовал введенный в 1917 году нормированный уровень цен, а продразверстка была только начата (причем недостаточно энергично, что усугубило продовольственный кризис в 1919). По данным, приведенным А.Ю. Давыдовым в кн.«Мешочники и диктатура в России. 1917-1922 гг. Спб, Алетейя, 2007» декабрь 1917-январь 1918 80-90% потребительского спроса удовлетворялось нелегальной торговлей. 85% рабочих покупали хлеб на вольном рынке (стр. 128). Продразверстка началась с марта, первые результаты ее были ощутимы (по состоянию транспорта, организации и начавшейся Гражданской войны) только с конца лета. Таким образом, снабжение населения продуктами было БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ делом частника - то есть, того самого "рынка", о котором пекутся любители частной собственности.
Теперь данные по Филипповой:
слои " - 40% от общего числа городов получает питание едва поддерживающее жизнь (2400 калорий);
- 23% лежит на грани поддерживающего и достаточного для легкой работы (2400-2700 калорий);
- 37 % относится к высшей группе (свыше 2700 калорий – в среднем по этой группе число калорий на едока составляет 3068 и может компенсировать расход энергии лишь при легкой работе)."
(стр.536)
Это общие данные по всему городскому населению, и включают в себя
- зажиточные слои - бывшая буржуазия, сохранившая средства и запасы или продолжавшая коммерческую деятельность, в том числе и спекуляцию хлебом (если средняя цифра по высшей группе более 3000 калорий, то высшая где-то на уровне избыточного питания)
- слои, сохранившие связи с деревней (обычно ремесленники и мелкие торговцы или осевшие отходники, сохранившие хозяйство в деревне).
Если учесть этот факт, то можно с уверенностью констатировать, что рыночные отношения не исключали голод, а, наоборот, загоняли в него наименее имущую часть населения городов в целом, и наемных рабочих, в частности.
Распределение нормированных продуктов к приобретенным на рынке при этом следующее:
"При этом по майской бюджетной анкете 1918 на едока приходилось 1615 калорий. В среднем бюджет снабжал примерно 900 калориями...
...В голодной группе число калорий, приобретаемых по нормированным ценам, составляет наибольшую долю всего потребления, доходя до 43%, в следующей группе эта доля понижается до 33%, в высшей составляет 32%. В среднем по России 35%."
(стр.537) В Петрограде была самая низкая, голодная норма - 1768 калорий.
Иными словами, чем меньший доход получал человек, тем в больший голод загонял его рынок, тем нужней ему была продразверстка: «Возможность оплачивать часть продукции по нормированным ценам, заметно ослабляет роль спекулятивного рынка. Чем хуже питание, тем выше уровень рыночных цен, тем глубока разница между нормированными и спекулятивными ценами. С другой стороны, где хуже питание, там большую долю составляет натуральная выдача. Поэтому средняя стоимость калории в % к рыночной стоимости понижается при переходе от более сытых групп к более голодным.» (там же)
Таким образом, рыночные отношения только ухудшали положение городского населения в целом и рабочих в частности, потому совершенно закономерно, что как бы РКП(б) ни желала бы "не ссориться" с крестьянством, она не могла не только не сворачивать рыночные отношения, но и даже делать это плавно - так как при темпах голодания социальной базы - рабочего класса в 40% от общего состава городского населения за пару лет от него ничего бы не осталось.

P.S. блин, пока писал, наступил Новый Год. С Новым годом всех!
Sunday, December 25th, 2011
8:45 am
[bortnik]
Про цитатничество
Левачки-дурачки любят цитировать классиков. В принципе любят. Дернут цитату, подходящую под текущий момент, и сидят, бьют себя в грудь с завываниями про свой большевизм. Но при этом, как правило, ничего не знают и не хотят знать про контекст, в котором писалась цитата. И садятся каждый раз в большую лужу.
Коммарик дернул цитату с резолюции 2-го съезда РСДРП об отношении к буржуазным партиям:
"Стремясь к достижению своих ближайших политических и экономических целей, Российская социал-демократическая рабочая партия поддерживает всякое оппозиционное и революционное движение, направленное против существующего в России общественного и политического порядка, решительно отвергая в то же время все те реформаторские проекты, которые связаны с каким бы то ни было расширением или упрочением полицейско-чиновничьей опеки над трудящимися классами". 1903, РСДРП, 2-й съезд"
Но так как дурачок не читал не то что исторических исследований, посвященных этому съезду, но и, похоже, ленинских работ, посвященных этому событию (например, "Шаг вперед, два шага назад"), то закономерно сел со своим "большевизмом" в лужу. Потому что программные документы, принятые на 2-м съезде, были КОМПРОМИССНЫЕ, то есть, принимались большевиками и меньшевиками совместно по договоренности. Автором сей резолюции был Плеханов, и, кстати, по вопросу о буржуазных партиях в редакции "Искры" были существенные разногласия. Ленин на 2-м съезде (что видно из его предыдущей и последовавшей переписки) был готов пожертвовать множеством программных вопросов ради построения революционной социал-демократической организации. Он вполне справедливо полагал, что в условиях жестких организационных связей внести изменения в программу партии будет проще, равно как проще будет и пропагандировать программные вопросы в партийной среде вместо кружковой. Плюс, он собирался многие вопросы пересмотреть на будущих съездах, ибо полагал, что обстановка заставит все перерешать. Поэтому он относительно легко отдал Плеханову, который склонялся к компромиссам с буржуазными политическими силами, почти все резолюции программного характера, охраняя их только от нападок откровенных оппортунистов из "Рабочего дела", которые собирались еще более ухудшить их, но дрался как лев, за первый пункт устава. Как только возможности к сохранению организационного единства были исчерпаны, большевики моментально ЗАБЫЛИ многие резолюции 2-го и 3-го, и остальных совместных с меньшевиками съездов. Проблема того, что в настоящее время все партийные документы тех лет мы воспринимаем как непреложную истину большевизма связана а) с недиалектичностью и догматизмом мышления, склонного не размышлять, а брать готовое б) с современным оппортунизмом в левой среде, который поощряет цитатничество без анализа контекста цитаты в) с тем, что основная масса материала по истории партии собиралась и систематизировалась в исторический период, когда о многих нюансах партийного прошлого знали буквально единицы, притом чрезвычайно загруженные другой работой, чтобы вдаваться в детали.
Коммарик, как и положено оппортунисту, почему-то не дернул цитату из тех многочисленных работ Ленина, в которых он говорит о необходимости не "поддерживать", а ВОЗГЛАВЛЯТЬ революционное движение, ИСПОЛЬЗОВАТЬ любое оппозиционное и революционное движение для пропаганды большевистской программы. А дернул ту цитату, которая подходит под оппортунистическую политику присоединения своих тушек к буржуазным митингам "за честные выборы".
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com